Bu sonbaharda Cuma öğleden sonraları, üst düzey Amerikan haber yöneticileri, Harvard akademisyenleri tarafından yönetilen ve “haber odası liderlerinin yanlış bilgi ve medya manipülasyonuyla mücadele etmesine yardımcı olmak” olan bir dizi kayıt dışı Zoom toplantısına katıldılar. ”
Bunlar şu anda haber endüstrisinde sıcak konular ve bu nedenle Harvard Üniversitesi’nin Shorenstein Medya, Politika ve Kamu Politikası Merkezi’ndeki program CNN, NBC News, The Associated Press, Axios ve diğer büyük ABD kuruluşlarında etkileyici bir yönetici kadrosu çizdi.
Yine de birkaçı, ilk seans için okuma paketine şaşırdıklarını söyledi.
Bir katılımcının benimle paylaştığı ve 2020 kampanyasının son günlerinde Hunter Biden’ın kaybettiği dizüstü bilgisayarının kapsamını inceleyen bir Harvard vaka çalışmasından oluşuyordu. Hikaye, gazetecileri sabit diskin içeriğinin babanın yolsuzluğunu ortaya çıkaracağına ikna etmeye çalışan o zamanki Başkan Donald J. Trump’ın yardımcıları ve müttefikleri tarafından ileri sürüldü.
Shorenstein Center’ın özetine göre, haber medyasının bu anlatıyı ele alışı, “sosyal medyanın ve haber kuruluşlarının medya manipülasyon kampanyalarını azaltma gücü hakkında öğretici bir vaka çalışması” sağlıyor.
Hunter Biden dizüstü bilgisayar efsanesi kesinlikle bir şey hakkında öğreticidir. Hatırlayacağınız gibi, paniğe kapılmış Trump müttefikleri, içeriği çılgınca internete ve muhabirlerin gelen kutularına attı; görünüşe göre, adayın oğlundan aile adı üzerinde ticaret yapmaya çalıştığını gösteren utanç verici görüntüler ve e-postalar içeren bir hazine. WikiLeaks 2016 seçim maskaralıklarının tekrarı için hazırlanan büyük sosyal medya platformları sert tepki gösterdi: Twitter, Joe Biden’ı e-postalara bağlayan bir New York Post hikayesine giden bağlantıları güçlü bir kanıt olmadan engelledi (gerçi Twitter bu kararı hızla geri aldı) ve Facebook sınırlı Post hikayesinin kendi “yanlış bilgilendirme” politikası altında yayılması.
Ancak şimdi göründüğü gibi, dizüstü bilgisayarla ilgili hikaye eski moda, siyasi güdümlü kirli hileler kampanyasıydı ve onu “yanlış bilgi” kelimesiyle açıklamak, neler olduğuna dair anlayışımıza pek bir şey katmıyor. Dizüstü bilgisayarda olduğu iddia edilen bazı e-postaların en az bir alıcı tarafından orijinal olarak adlandırılmasına rağmen, genç Bay Biden, söz konusu dizüstü bilgisayarın kendisine ait olup olmadığını bilmediğini söyledi. Ve “medya manipülasyon kampanyası”, geç kampanya skandalı yaratmak için 11 saatlik, bayat bir çabaydı, ele aldığım neredeyse her başkanlık kampanyasının parçası olan bir Ekim Sürprizi girişimiydi.
Wall Street Journal, o zaman bildirdiğim gibi, hikayeye sert baktı. Joe Biden’ın başkan yardımcısı olarak bir aile üyesini zengin etmek için ABD politikasını değiştirmeye çalıştığını kanıtlayamayan The Journal, konuyu Trump yardımcılarının istediği şekilde söylemeyi reddetti ve bu dönüşü sağcı magazin gazetelerine bıraktı. Geriye kalan, bazı gazeteciler ve akademisyenler bu etiketin netliğini beğense bile, “yanlış bilgi” olarak adlandırılması zor olan karanlık bir durumdu. Aslında, Journal’ın rolü oldukça standart bir gazetecilik alıştırmasıydı, gerçekleri bulmanın ve gazetecilerin kendilerini sosyal medyayı kovalarken bulmasıyla biraz gözden düşen bir tür haber yargısının bir karışımıydı.
Bazı akademisyenler terimi dikkatli bir şekilde kullanırken, kayıp dizüstü bilgisayar durumunda “yanlış bilgi” aşağı yukarı “Trump yardımcıları tarafından aktarılan malzeme” ile eş anlamlıydı. ” Ve bu bağlamda, “medya manipülasyonu” ifadesi, siyasetinden hoşlanmadığınız kişilerin haber kapsamını şekillendirmeye yönelik her türlü girişimi ifade eder. (Shorenstein Center’daki Teknoloji ve Sosyal Değişim Projesi’nden bir arkadaş olan Emily Dreyfuss, uğursuz yüzüğe rağmen “medya manipülasyonunun” “mutlaka hain olmadığını söyledi.”)
Kimin bir şey söylediğine ve iddialarını nasıl yaydıklarına odaklanmak, Silikon Vadisi mühendislerini oldukça hızlı bir şekilde “yanlış bilgi” etiketini, daha sade bir İngilizce ile doğru olan bir şeye tokatlamaya yönlendirebilir.
Programı yöneten ve fonunu John S. ve James L. Knight Vakfı’ndan toplayan Shorenstein’ın araştırma direktörü Joan Donovan, Hunter Biden vaka çalışmasının “konuşmaya neden olmak için tasarlandığını – ayrılmaması gerektiğini söyledi. bir okuyucu olarak çözdün. ”
Twitter’da bir güç ve internetin en karanlık köşelerinde uzun zamandır öğrenci olan Bayan Donovan, “yanlış bilgiyi” “yayılan yanlış bilgi” olarak tanımladığını söyledi. Terimin kesin bir anlamı olmadığı yönündeki önerime şiddetle karşı çıktı.
Görünüş bir yana, kelimenin yalnızca Demokratların sevmediği şeyler için solcu bir etiket olduğuna inanmadığını da sözlerine ekledi. Bunun yerine, modern “dezenformasyon” (yani kasıtlı yanlış bilgilendirme) uygulamasının izini, sahte kurumsal duyurular ve diğer gösterileriyle ünlü şirket karşıtı aktivistler Yes Men’e ve Adbusters’ın “kültür bozuculuğuna” kadar götürüyor. Ancak araçlarının, “yabancı ajanlar, partizan uzmanlar, beyaz üstünlükçüler, şiddetli kadın düşmanları, dolandırıcılar ve dolandırıcılar tarafından benimsendiğini” yazdı. ”
Harvard Üniversitesi Shorenstein Medya, Politika ve Kamu Politikası Merkezi’nde araştırma direktörü olan Joan Donovan, internetin en karanlık köşelerinde uzun zamandır öğrencidir. Kredi. . . The New York Times için Cody O’Loughlin
Donovan, çağdaş siyasetin karmaşık bilgi karmaşasını çözmeye çalışan bilim adamları arasında yer alıyor. Şu anda Steve Bannon’ın etkili podcast’i “War Room”un zorunlu bir tüketicisi. ” Kaotik medya ortamımızı inceleyen birçok gazeteci ve akademisyen gibi, son on yılın ilk yarısında trollerin ve şakacıların çevrimiçi insanları kızdırmak ve kandırmak için taktikler geliştirme şeklini ve bu insanların taktiklerini nasıl ortaya koyduklarına odaklandı. on yılın ikinci yarısında sağcı gerici siyasete.
Yakın ilgi gösteren insanlar için bu yeni dünya sürükleyici ve tehlikeliydi – ve dışarıdakilerin neler olduğunu görememesi çıldırtıcıydı. Bu bilgi uzmanları için, yaygın medya manipülasyonu, son yılların ana olayı, milyonlarca insanın inancının ana itici gücü ve Bay Trump ve onun gibi insanların tüm dünyada seçimleri kazanmasının ana nedeni gibi görünüyordu. Ancak bu bakış açısı, bazen açıklayıcı olsa da, diğer siyasi eylem nedenlerine veya ABD hükümetinin Afganistan’daki savaştaki ilerleme konusundaki uzun süredir aldatmacası gibi diğer siyasi yalanlara çok az yer bırakabilir.
Bir zamanlar niş bir meşguliyet olan şey, şimdi 4chan’da Bayan Donovan’dan biraz daha az zaman harcayan insanlar tarafından benimsendi. Yayıncı Katie Couric kısa süre önce Aspen Enstitüsü’nün Bilgi Bozukluğu Komisyonunu yönetti. Bloomberg’in Yeni Ekonomi Forumu’nda, aynı meseleler dizisi için farklı, biraz dişçi bir etiketle bir paneli yönettim, “gerçeğin çürümesi. (T Bone Burnett 1980’de bu isimde bir albüm çıkarmış olsa da, RAND Şirketi bunu icat etmiş görünüyor.) Orada, Avustralyalı bir senatör Sarah Hanson-Young, en büyük suçlunun hemşehrilerini bu konuda yanıltmak olduğunu düşündüğünü söyledi. iklim değişikliği Rupert Murdoch’un News Corp’u olmuştu – pek yeni bir konu ya da yeni bir isme ihtiyaç duyan bir konu. New York Post’un, e-postaların Başkan Biden’ın yolsuzluğunu kanıtladığı ve yalnızca oğlunun nüfuzunu sattığını değil, aynı partizan türünün bir parçası olduğu konusundaki ısrarı.
Bu, yanlış bilgilendirmeye yeni odaklanmanın zayıflığına işaret ediyor: Bu, teknoloji kadar siyasetle de ilgili olan bir soruna teknokratik bir çözüm. Sosyal medyadan beslenen yeni sağcı popülistler çok yalan söylüyor ve gerçeği daha fazla esnetiyor. Ancak Donald Trump’ın hayranlarını kamera karşısında sorgulayan Amerikalı muhabirlerin keşfettiği gibi, izleyicileri genellikle şakaya katılıyordu. Ve söylediği en rahatsız edici şeylerin çoğu mutlaka yalan değildi – haber organizasyonlarını ve üniversiteleri yöneten insanların çoğu da dahil olmak üzere ülkenin yarısı için çok çirkindi.
Bir bilgi krizini hesaba katmak -eğer iyi olduğumuz bir şey varsa, o da bilgidir- siyasi bir krizden daha rahattır. Sadece sorumlu gazeteciler ve teknoloji uzmanları, Bay Trump’ın açıklamalarının ne kadar yanlış yönlendirildiğini açıklayabilseydi, kesinlikle vatandaşlık gelirdi. Ancak bu iyi niyetli iletişim uzmanları, onu seven insanların neler olup bittiğini bildiğini, buna güldüğünü ve “çok ileri gittiği” zamanlara rağmen, hatta belki de bu yüzden ona oy verdiğini hiçbir zaman tam olarak anlamadı. ”
Harper’s Magazine kısa süre önce, konuya odaklanmak için para toplayan düşünce kuruluşlarının, kolay açıklamaya meydan okuyan ve Facebook’un gücünü bir şekilde abartan siyasi bir krize basit bir çözüm sunduğunu iddia eden “Büyük Yanlış Bilgi” aleyhinde bir genelge yayınladı. en çok Facebook’a hizmet etti. Yazar Joseph Bernstein, dezenformasyon örneklerini ifşa etme konusunda uzmanlaşmış gazetecilerin ve akademisyenlerin, hakikat üzerinde belirli bir iddiaları olduğuna inandıklarını iddia etti. “Bu profesyoneller ne kadar iyi niyetli olurlarsa olsunlar, gerçekliğin dokusuna özel erişimleri yok” diye yazdı.
Aslında, bilgi diyetlerimiz hakkında endişelenen birçok insanın, yeni yanlış bilgi araştırmaları alanının bizi ne kadar ileri götüreceği konusunda güven verici derecede mütevazı olduğunu gördüm. Bayan Donovan, buna “veri gazeteciliğinin yeni bir alanı” diyor, ancak “alanın bu bölümünün neyin doğru neyin yanlış olduğunu anlamada daha iyi hale gelmesi gerektiğini” kabul ettiğini söyledi. Aspen raporu, “özgür bir toplumda ‘gerçeğin hakemleri’ olmadığını kabul etti. ‘” İddiaların – doğru ve yanlış – nasıl yayıldığı konusunda şeffaf olmaları için teknoloji platformlarına sağlıklı yeni bir baskı uyguluyorlar.
Harvard kursunun katılımcılarından biri olan The Texas Tribune’un baş editörü Sewell Chan, programın siyasi bir yönelimi olduğunu düşünmediğini söyledi ve “bu yeni yaramazlık ve yalan satıcılık biçimlerini anlamama yardımcı oldu” dedi. ortaya çıktı. ”
“Bu, ‘sahte haber’ terimi gibi, yanlış bilgilendirmenin yüklü ve biraz öznel bir terim olduğunu söyledi” dedi. “Kesin açıklamalar konusunda daha rahatım. ”
Kendi gazeteciliğimde de bilgi ekosisteminin itici gücünü ve ayrıca bir iddiayı özünden ziyade biçimsel niteliklerine göre – onu kim ve neden söylüyor – değerlendirmenin cazibesini hissediyorum. Örneğin geçen Nisan ayında, Donald Trump’ın etrafındaki Çin karşıtı Cumhuriyetçilerin, Covid-19’un bir laboratuvardan sızdığı fikrini ileri sürdüğünü sinsi bir şekilde gördüğümü tweetledim. Bolca bilgilendirici kırmızı bayraklar vardı. Ancak medya eleştirisi (ve bunu okumak için bir medya sütununa bu kadar girdiğiniz için üzgünüm) derinden. Partizan bağırma maçının altında daha ilginç bir bilimsel bağırma maçı vardı (“yanlış bilgilendirme” kelimesini de liberal olarak kullandı). Ve bu hikayenin durumu şu ki, bilim insanlarının Covid-19’un kökenlerine dair anlayışları gelişiyor ve hararetli bir şekilde tartışılıyor ve biz bunu Twitter’da çözemeyeceğiz.
Teknoloji platformlarının yalanların yayılmasına yardımcı olma hikayesi, iş arkadaşım Davey Alba’nın yakın zamanda bildirdiği gibi, Washington’dan Nairobi’ye kadar gizli sosyal medya kampanyalarını belirleme işi gibi hala inanılmaz derecede önemlidir. Ve Covid-19 salgını ayrıca Mark Zuckerberg’den The New York Times’taki meslektaşlarıma kadar herkese, örneğin pandeminin ciddiyetini ve aşıların güvenliğini yanlış haberlerle dolu bir medya ortamında iletme konusunda yeni bir aciliyet duygusu verdi.
Ama siyaset bir bilim değildir. Eski moda haber yargısı uygulamasını yeni bir terminolojiyle şaşırtmamıza gerek yok. Gerçekten üzerinde düşünmediğimiz jargonlu yeni çerçeveleri benimsemenin bir tehlikesi var. Muhabirlerin işi, nihayetinde haberlere düzgün etiketler koymak değildir. Olabildiğince dağınık ve tatmin edici olmayan, gerçekte neler olduğunu bildirmektir.
Bunlar şu anda haber endüstrisinde sıcak konular ve bu nedenle Harvard Üniversitesi’nin Shorenstein Medya, Politika ve Kamu Politikası Merkezi’ndeki program CNN, NBC News, The Associated Press, Axios ve diğer büyük ABD kuruluşlarında etkileyici bir yönetici kadrosu çizdi.
Yine de birkaçı, ilk seans için okuma paketine şaşırdıklarını söyledi.
Bir katılımcının benimle paylaştığı ve 2020 kampanyasının son günlerinde Hunter Biden’ın kaybettiği dizüstü bilgisayarının kapsamını inceleyen bir Harvard vaka çalışmasından oluşuyordu. Hikaye, gazetecileri sabit diskin içeriğinin babanın yolsuzluğunu ortaya çıkaracağına ikna etmeye çalışan o zamanki Başkan Donald J. Trump’ın yardımcıları ve müttefikleri tarafından ileri sürüldü.
Shorenstein Center’ın özetine göre, haber medyasının bu anlatıyı ele alışı, “sosyal medyanın ve haber kuruluşlarının medya manipülasyon kampanyalarını azaltma gücü hakkında öğretici bir vaka çalışması” sağlıyor.
Hunter Biden dizüstü bilgisayar efsanesi kesinlikle bir şey hakkında öğreticidir. Hatırlayacağınız gibi, paniğe kapılmış Trump müttefikleri, içeriği çılgınca internete ve muhabirlerin gelen kutularına attı; görünüşe göre, adayın oğlundan aile adı üzerinde ticaret yapmaya çalıştığını gösteren utanç verici görüntüler ve e-postalar içeren bir hazine. WikiLeaks 2016 seçim maskaralıklarının tekrarı için hazırlanan büyük sosyal medya platformları sert tepki gösterdi: Twitter, Joe Biden’ı e-postalara bağlayan bir New York Post hikayesine giden bağlantıları güçlü bir kanıt olmadan engelledi (gerçi Twitter bu kararı hızla geri aldı) ve Facebook sınırlı Post hikayesinin kendi “yanlış bilgilendirme” politikası altında yayılması.
Ancak şimdi göründüğü gibi, dizüstü bilgisayarla ilgili hikaye eski moda, siyasi güdümlü kirli hileler kampanyasıydı ve onu “yanlış bilgi” kelimesiyle açıklamak, neler olduğuna dair anlayışımıza pek bir şey katmıyor. Dizüstü bilgisayarda olduğu iddia edilen bazı e-postaların en az bir alıcı tarafından orijinal olarak adlandırılmasına rağmen, genç Bay Biden, söz konusu dizüstü bilgisayarın kendisine ait olup olmadığını bilmediğini söyledi. Ve “medya manipülasyon kampanyası”, geç kampanya skandalı yaratmak için 11 saatlik, bayat bir çabaydı, ele aldığım neredeyse her başkanlık kampanyasının parçası olan bir Ekim Sürprizi girişimiydi.
Wall Street Journal, o zaman bildirdiğim gibi, hikayeye sert baktı. Joe Biden’ın başkan yardımcısı olarak bir aile üyesini zengin etmek için ABD politikasını değiştirmeye çalıştığını kanıtlayamayan The Journal, konuyu Trump yardımcılarının istediği şekilde söylemeyi reddetti ve bu dönüşü sağcı magazin gazetelerine bıraktı. Geriye kalan, bazı gazeteciler ve akademisyenler bu etiketin netliğini beğense bile, “yanlış bilgi” olarak adlandırılması zor olan karanlık bir durumdu. Aslında, Journal’ın rolü oldukça standart bir gazetecilik alıştırmasıydı, gerçekleri bulmanın ve gazetecilerin kendilerini sosyal medyayı kovalarken bulmasıyla biraz gözden düşen bir tür haber yargısının bir karışımıydı.
Bazı akademisyenler terimi dikkatli bir şekilde kullanırken, kayıp dizüstü bilgisayar durumunda “yanlış bilgi” aşağı yukarı “Trump yardımcıları tarafından aktarılan malzeme” ile eş anlamlıydı. ” Ve bu bağlamda, “medya manipülasyonu” ifadesi, siyasetinden hoşlanmadığınız kişilerin haber kapsamını şekillendirmeye yönelik her türlü girişimi ifade eder. (Shorenstein Center’daki Teknoloji ve Sosyal Değişim Projesi’nden bir arkadaş olan Emily Dreyfuss, uğursuz yüzüğe rağmen “medya manipülasyonunun” “mutlaka hain olmadığını söyledi.”)
Kimin bir şey söylediğine ve iddialarını nasıl yaydıklarına odaklanmak, Silikon Vadisi mühendislerini oldukça hızlı bir şekilde “yanlış bilgi” etiketini, daha sade bir İngilizce ile doğru olan bir şeye tokatlamaya yönlendirebilir.
Programı yöneten ve fonunu John S. ve James L. Knight Vakfı’ndan toplayan Shorenstein’ın araştırma direktörü Joan Donovan, Hunter Biden vaka çalışmasının “konuşmaya neden olmak için tasarlandığını – ayrılmaması gerektiğini söyledi. bir okuyucu olarak çözdün. ”
Twitter’da bir güç ve internetin en karanlık köşelerinde uzun zamandır öğrenci olan Bayan Donovan, “yanlış bilgiyi” “yayılan yanlış bilgi” olarak tanımladığını söyledi. Terimin kesin bir anlamı olmadığı yönündeki önerime şiddetle karşı çıktı.
Görünüş bir yana, kelimenin yalnızca Demokratların sevmediği şeyler için solcu bir etiket olduğuna inanmadığını da sözlerine ekledi. Bunun yerine, modern “dezenformasyon” (yani kasıtlı yanlış bilgilendirme) uygulamasının izini, sahte kurumsal duyurular ve diğer gösterileriyle ünlü şirket karşıtı aktivistler Yes Men’e ve Adbusters’ın “kültür bozuculuğuna” kadar götürüyor. Ancak araçlarının, “yabancı ajanlar, partizan uzmanlar, beyaz üstünlükçüler, şiddetli kadın düşmanları, dolandırıcılar ve dolandırıcılar tarafından benimsendiğini” yazdı. ”
Harvard Üniversitesi Shorenstein Medya, Politika ve Kamu Politikası Merkezi’nde araştırma direktörü olan Joan Donovan, internetin en karanlık köşelerinde uzun zamandır öğrencidir. Kredi. . . The New York Times için Cody O’Loughlin
Donovan, çağdaş siyasetin karmaşık bilgi karmaşasını çözmeye çalışan bilim adamları arasında yer alıyor. Şu anda Steve Bannon’ın etkili podcast’i “War Room”un zorunlu bir tüketicisi. ” Kaotik medya ortamımızı inceleyen birçok gazeteci ve akademisyen gibi, son on yılın ilk yarısında trollerin ve şakacıların çevrimiçi insanları kızdırmak ve kandırmak için taktikler geliştirme şeklini ve bu insanların taktiklerini nasıl ortaya koyduklarına odaklandı. on yılın ikinci yarısında sağcı gerici siyasete.
Yakın ilgi gösteren insanlar için bu yeni dünya sürükleyici ve tehlikeliydi – ve dışarıdakilerin neler olduğunu görememesi çıldırtıcıydı. Bu bilgi uzmanları için, yaygın medya manipülasyonu, son yılların ana olayı, milyonlarca insanın inancının ana itici gücü ve Bay Trump ve onun gibi insanların tüm dünyada seçimleri kazanmasının ana nedeni gibi görünüyordu. Ancak bu bakış açısı, bazen açıklayıcı olsa da, diğer siyasi eylem nedenlerine veya ABD hükümetinin Afganistan’daki savaştaki ilerleme konusundaki uzun süredir aldatmacası gibi diğer siyasi yalanlara çok az yer bırakabilir.
Bir zamanlar niş bir meşguliyet olan şey, şimdi 4chan’da Bayan Donovan’dan biraz daha az zaman harcayan insanlar tarafından benimsendi. Yayıncı Katie Couric kısa süre önce Aspen Enstitüsü’nün Bilgi Bozukluğu Komisyonunu yönetti. Bloomberg’in Yeni Ekonomi Forumu’nda, aynı meseleler dizisi için farklı, biraz dişçi bir etiketle bir paneli yönettim, “gerçeğin çürümesi. (T Bone Burnett 1980’de bu isimde bir albüm çıkarmış olsa da, RAND Şirketi bunu icat etmiş görünüyor.) Orada, Avustralyalı bir senatör Sarah Hanson-Young, en büyük suçlunun hemşehrilerini bu konuda yanıltmak olduğunu düşündüğünü söyledi. iklim değişikliği Rupert Murdoch’un News Corp’u olmuştu – pek yeni bir konu ya da yeni bir isme ihtiyaç duyan bir konu. New York Post’un, e-postaların Başkan Biden’ın yolsuzluğunu kanıtladığı ve yalnızca oğlunun nüfuzunu sattığını değil, aynı partizan türünün bir parçası olduğu konusundaki ısrarı.
Bu, yanlış bilgilendirmeye yeni odaklanmanın zayıflığına işaret ediyor: Bu, teknoloji kadar siyasetle de ilgili olan bir soruna teknokratik bir çözüm. Sosyal medyadan beslenen yeni sağcı popülistler çok yalan söylüyor ve gerçeği daha fazla esnetiyor. Ancak Donald Trump’ın hayranlarını kamera karşısında sorgulayan Amerikalı muhabirlerin keşfettiği gibi, izleyicileri genellikle şakaya katılıyordu. Ve söylediği en rahatsız edici şeylerin çoğu mutlaka yalan değildi – haber organizasyonlarını ve üniversiteleri yöneten insanların çoğu da dahil olmak üzere ülkenin yarısı için çok çirkindi.
Bir bilgi krizini hesaba katmak -eğer iyi olduğumuz bir şey varsa, o da bilgidir- siyasi bir krizden daha rahattır. Sadece sorumlu gazeteciler ve teknoloji uzmanları, Bay Trump’ın açıklamalarının ne kadar yanlış yönlendirildiğini açıklayabilseydi, kesinlikle vatandaşlık gelirdi. Ancak bu iyi niyetli iletişim uzmanları, onu seven insanların neler olup bittiğini bildiğini, buna güldüğünü ve “çok ileri gittiği” zamanlara rağmen, hatta belki de bu yüzden ona oy verdiğini hiçbir zaman tam olarak anlamadı. ”
Harper’s Magazine kısa süre önce, konuya odaklanmak için para toplayan düşünce kuruluşlarının, kolay açıklamaya meydan okuyan ve Facebook’un gücünü bir şekilde abartan siyasi bir krize basit bir çözüm sunduğunu iddia eden “Büyük Yanlış Bilgi” aleyhinde bir genelge yayınladı. en çok Facebook’a hizmet etti. Yazar Joseph Bernstein, dezenformasyon örneklerini ifşa etme konusunda uzmanlaşmış gazetecilerin ve akademisyenlerin, hakikat üzerinde belirli bir iddiaları olduğuna inandıklarını iddia etti. “Bu profesyoneller ne kadar iyi niyetli olurlarsa olsunlar, gerçekliğin dokusuna özel erişimleri yok” diye yazdı.
Aslında, bilgi diyetlerimiz hakkında endişelenen birçok insanın, yeni yanlış bilgi araştırmaları alanının bizi ne kadar ileri götüreceği konusunda güven verici derecede mütevazı olduğunu gördüm. Bayan Donovan, buna “veri gazeteciliğinin yeni bir alanı” diyor, ancak “alanın bu bölümünün neyin doğru neyin yanlış olduğunu anlamada daha iyi hale gelmesi gerektiğini” kabul ettiğini söyledi. Aspen raporu, “özgür bir toplumda ‘gerçeğin hakemleri’ olmadığını kabul etti. ‘” İddiaların – doğru ve yanlış – nasıl yayıldığı konusunda şeffaf olmaları için teknoloji platformlarına sağlıklı yeni bir baskı uyguluyorlar.
Harvard kursunun katılımcılarından biri olan The Texas Tribune’un baş editörü Sewell Chan, programın siyasi bir yönelimi olduğunu düşünmediğini söyledi ve “bu yeni yaramazlık ve yalan satıcılık biçimlerini anlamama yardımcı oldu” dedi. ortaya çıktı. ”
“Bu, ‘sahte haber’ terimi gibi, yanlış bilgilendirmenin yüklü ve biraz öznel bir terim olduğunu söyledi” dedi. “Kesin açıklamalar konusunda daha rahatım. ”
Kendi gazeteciliğimde de bilgi ekosisteminin itici gücünü ve ayrıca bir iddiayı özünden ziyade biçimsel niteliklerine göre – onu kim ve neden söylüyor – değerlendirmenin cazibesini hissediyorum. Örneğin geçen Nisan ayında, Donald Trump’ın etrafındaki Çin karşıtı Cumhuriyetçilerin, Covid-19’un bir laboratuvardan sızdığı fikrini ileri sürdüğünü sinsi bir şekilde gördüğümü tweetledim. Bolca bilgilendirici kırmızı bayraklar vardı. Ancak medya eleştirisi (ve bunu okumak için bir medya sütununa bu kadar girdiğiniz için üzgünüm) derinden. Partizan bağırma maçının altında daha ilginç bir bilimsel bağırma maçı vardı (“yanlış bilgilendirme” kelimesini de liberal olarak kullandı). Ve bu hikayenin durumu şu ki, bilim insanlarının Covid-19’un kökenlerine dair anlayışları gelişiyor ve hararetli bir şekilde tartışılıyor ve biz bunu Twitter’da çözemeyeceğiz.
Teknoloji platformlarının yalanların yayılmasına yardımcı olma hikayesi, iş arkadaşım Davey Alba’nın yakın zamanda bildirdiği gibi, Washington’dan Nairobi’ye kadar gizli sosyal medya kampanyalarını belirleme işi gibi hala inanılmaz derecede önemlidir. Ve Covid-19 salgını ayrıca Mark Zuckerberg’den The New York Times’taki meslektaşlarıma kadar herkese, örneğin pandeminin ciddiyetini ve aşıların güvenliğini yanlış haberlerle dolu bir medya ortamında iletme konusunda yeni bir aciliyet duygusu verdi.
Ama siyaset bir bilim değildir. Eski moda haber yargısı uygulamasını yeni bir terminolojiyle şaşırtmamıza gerek yok. Gerçekten üzerinde düşünmediğimiz jargonlu yeni çerçeveleri benimsemenin bir tehlikesi var. Muhabirlerin işi, nihayetinde haberlere düzgün etiketler koymak değildir. Olabildiğince dağınık ve tatmin edici olmayan, gerçekte neler olduğunu bildirmektir.