Sarah Palin’in The New York Times’a açtığı hakaret davasını kaybetmesi, gazetecileri kasıtsız, hatta özensiz hatalar yaptıklarında koruyan yarım yüzyıldan fazla bir süredir devam eden yasal emsalleri şimdilik yeniden doğruladı.
Ancak davası, kendisinin ve avukatlarının başından beri sahip olduklarını söyledikleri başka bir amaca ulaşmış olabilir: günlük gazetecilik üretme sürecine tatsız bir ışık tutmak ve mahkemeleri, yasanın neden belirlediğini yeniden gözden geçirmeye teşvik etmek. medya kuruluşlarına karşı iftira davalarını kanıtlamak için son derece yüksek bir çıta.
Utah Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan RonNell Andersen Jones, “The Times’ın ve genel olarak basının bu sürece dahil olması gerektiğinden memnun değilim” dedi ve ekledi: “hem yargıcın hem de jürinin bağımsız olarak katı anayasal korumalarımızın basının kolay cezalandırılmasına izin vermediğini görmeleri güven vericiydi.”
Yine de, Bayan Andersen Jones, “Temel ilkelerin burada darbe aldığından endişelenmeden edemiyorum.”
The Times, bir jüriyi ve federal bir yargıcı, Bayan Palin’in Times gazetecilerinin “gerçek kötü niyetle” hareket ettiğini – yani gerçeği pervasız bir şekilde görmezden geldiğini veya yanlış olduğu bilinen bilgileri yayınladığını kanıtlayamadığı konusunda ikna etmeyi başardı. , Yüksek Mahkeme’nin 1964’te hakaret davası açan kamuya mal olmuş kişiler için belirlediği standart – onun davasının konuyla ilgili son söz olması muhtemel değil.
Bazı Yüksek Mahkeme yargıçları konuyu yeniden ele almak istediklerini belirttiler. Ancak İlk Değişiklik uzmanları, şu anda tek bir davanın bunun için ideal bir araç olarak görünmediğini söyledi. Bununla birlikte, yasada değişiklik yapılmasına sempati duyan avukatlar, Amerikan iftira yasasının doğasında var olan paradoksları vurgulayacak birkaç dava olduğunu söyledi.
Sullivan’a ilişkin şüphecilik, yalnızca siyasi sağdan gelse de, muhafazakarlar da yasal zorluklarla karşılaştıklarında standardı benimsediler. Bazı hukuk uzmanları, Fox News, One America News Network ve Rudolph W. Giuliani de dahil olmak üzere seçmen sahtekarlığı hakkında yanlış iddialar yaymakla mahkemede suçlananların, bunun korumalı konuşma olduğunu savunduklarına dikkat çekti.
Medyada ne tür konuşmaların sorumluluktan anayasal olarak korunması gerektiğine ilişkin sorular, özellikle yanlış bilgilerin çoğalması ülkenin derinden kutuplaşmış siyasi sistemini daha da istikrarsızlaştırma tehdidinde bulunduğunda acildir.
Widener Üniversitesi Delaware Hukuk Fakültesi dekanı Rodney Smolla, mevcut yasal düzenlemeyi oluşturan davaya atıfta bulunarak, “Yüksek Mahkemenin New York Times v. Sullivan kararını verdiği 1964 yılından bu yana toplum muazzam bir şekilde değişti” dedi. iftira kanıtlamak için standart.
Bay. Oylama makinelerinin Başkan Biden’a yardım etmek için oyları değiştirdiğini iddia eden asılsız hikayeleri teşvik ettiği için Fox News’e karşı açtığı davada Dominion Oylama Sistemleri’ni temsil etmeye yardım eden Smolla, Sullivan davasının, ara sıra bir hata olsa bile, özgür kamu söylemini korumak için temel tutulduğunu söyledi. yapıldı, sağlamdı. Ancak, son derece yanıltıcı olabilecek çevrimiçi bir diyalogla “yasanın ayak uyduramadığını” da sözlerine ekledi.
Geniş İlk Değişiklik korumalarının destekçilerini en çok endişelendiren şey, onlar için ekşimiş gibi görünen yasal ve siyasi bir iklimdir.
Yüksek Mahkeme görüşlerinde basına yapılan her atıfın izini süren yakın tarihli bir araştırma, Georgia Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden yazarlar Andersen Jones ve Sonja R. West’in “sorunlu eğilimler” olarak nitelendirdiklerini buldu. Mevcut yargıçların gazeteciler için uzun süredir devam eden anayasal korumaları azaltma konusunda daha istekli olacaklarını öne süren kürsüden gelen bir dil.
“Basın mensupları hukuk mücadelelerinde mahkemeye başvurduklarında artık demokrasimizdeki rollerine sürekli olarak değer veren bir kurum bulamayacaklar” dedi.
Çalışma, kilit bir bulguda, bir zamanlar yargıçlar tarafından rutin olarak kabul edilen “basın özgürlüğü” gibi ifadelerin artık “ABD Yüksek Mahkemesinin ortak sözlüğünden çıkarıldığını” ortaya koydu. Çalışma, zaman zaman mahkemenin haber medyasını düşüşte olan bir kurum olarak tanımlama yolundan çıktığını belirtti.
Ve bu görüşler yargıçların görüşleri ile sınırlı değildir. Yargıç Samuel A. Alito, Federalist Cemiyet’e yaptığı bir konuşmada, geçtiğimiz günlerde medyanın mahkemenin gece geç saatlerde imzasız görüşler sunma uygulamasını “gölgelik” olarak tasvir etmesini “uğursuz” olarak eleştirdi.
Bu konu mutlaka sadece muhafazakarların ilgilendiği bir konu değildir. Yargıç Elena Kagan, mahkemeye katılmadan önce, Sullivan standardının 1964’ten beri mahkemeler tarafından nasıl genişletildiğine dair şüphelerini ifade eden bir makale yazdı.
Bu şüpheler Sullivan’daki mutabık görüşünde, basının “kamu görevlilerinin kamu görevlerini yapma biçimlerine yönelik eleştirilere karşı mutlak bir dokunulmazlığı” olduğunu yazan Yargıç Hugo Black’in duygusundan çok uzaktır.
Bazı Birinci Değişiklik avukatlarının yasanın en çok yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini düşündükleri yer, neyin halka açık bir şahsiyet oluşturduğunun tanımıdır – bazılarının tartıştığı bir standart belirsiz ve çok kapsamlıdır çünkü asgari düzeydeki insanları kapsıyor. Halka açık profil.
Yüksek profilli olmayan ancak bir yargıç tarafından tek kişi muamelesi gören bir sanık örneği olarak, birçok avukat Bill Cosby’yi tecavüzle suçlayan Kathrine Mae McKee’ye işaret ediyor. Bay Cosby iddiayı reddetti ve Bayan McKee, temsilcilerinden biri onun güvenilirliğini sorgulayan geniş çapta yayınlanmış bir mektup yazdıktan sonra ona iftira davası açtı. Bir yargıç davayı düşürdü.
Bayan McKee tanınmış bir kişiydi, mahkeme karar verdi. Bu, Adalet Clarence Thomas’ı 2019’da mahkemenin Sullivan davasını yeniden gözden geçirmesi gerektiğini yazmaya teşvik etti.
Komplo teorisyeni Alex Jones’un avukatları, Sandy Hook katliamında çocuklarının öldürülmesinin uydurma olduğunu iddia ettiği için kendisine dava açan ebeveynler için de aynı şeyi söyledi.
Roger Williams Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan David A. Logan, davaya, yargıçların, davayı seçmedikleri halde karalama iddiasında bulunan kişilere daha sempatik olabilecekleri bir örnek olarak işaret etti. halkın gözü.
“Eğer tanınmış biriyseniz, temelde bu davaları kaybedersiniz” dedi Bay Logan. Ve Yüksek Mahkeme’ye başvurabilecek bir davanın, halk figürü tanımını, artık Alaska’nın eski valisi ve 2008 Cumhuriyetçi başkan yardımcısı adayı Bayan Palin gibi kişileri kapsamayacak şekilde kısıtlayan bir dava olmadığını da sözlerine ekledi. Daha ziyade, daha az tanınmış kişileri korumak için olabilir.
“Sanırım tanınmış bir şahsiyet tanımının esnetilmesini gösteren bir davanın sonuç doğuracağını düşünüyorum ve mahkemenin New York Times – Sullivan’a karşı bir cephe saldırısından önce aldığı dava olabilir” dedi. .
Ancak davası, kendisinin ve avukatlarının başından beri sahip olduklarını söyledikleri başka bir amaca ulaşmış olabilir: günlük gazetecilik üretme sürecine tatsız bir ışık tutmak ve mahkemeleri, yasanın neden belirlediğini yeniden gözden geçirmeye teşvik etmek. medya kuruluşlarına karşı iftira davalarını kanıtlamak için son derece yüksek bir çıta.
Utah Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan RonNell Andersen Jones, “The Times’ın ve genel olarak basının bu sürece dahil olması gerektiğinden memnun değilim” dedi ve ekledi: “hem yargıcın hem de jürinin bağımsız olarak katı anayasal korumalarımızın basının kolay cezalandırılmasına izin vermediğini görmeleri güven vericiydi.”
Yine de, Bayan Andersen Jones, “Temel ilkelerin burada darbe aldığından endişelenmeden edemiyorum.”
The Times, bir jüriyi ve federal bir yargıcı, Bayan Palin’in Times gazetecilerinin “gerçek kötü niyetle” hareket ettiğini – yani gerçeği pervasız bir şekilde görmezden geldiğini veya yanlış olduğu bilinen bilgileri yayınladığını kanıtlayamadığı konusunda ikna etmeyi başardı. , Yüksek Mahkeme’nin 1964’te hakaret davası açan kamuya mal olmuş kişiler için belirlediği standart – onun davasının konuyla ilgili son söz olması muhtemel değil.
Bazı Yüksek Mahkeme yargıçları konuyu yeniden ele almak istediklerini belirttiler. Ancak İlk Değişiklik uzmanları, şu anda tek bir davanın bunun için ideal bir araç olarak görünmediğini söyledi. Bununla birlikte, yasada değişiklik yapılmasına sempati duyan avukatlar, Amerikan iftira yasasının doğasında var olan paradoksları vurgulayacak birkaç dava olduğunu söyledi.
Sullivan’a ilişkin şüphecilik, yalnızca siyasi sağdan gelse de, muhafazakarlar da yasal zorluklarla karşılaştıklarında standardı benimsediler. Bazı hukuk uzmanları, Fox News, One America News Network ve Rudolph W. Giuliani de dahil olmak üzere seçmen sahtekarlığı hakkında yanlış iddialar yaymakla mahkemede suçlananların, bunun korumalı konuşma olduğunu savunduklarına dikkat çekti.
Medyada ne tür konuşmaların sorumluluktan anayasal olarak korunması gerektiğine ilişkin sorular, özellikle yanlış bilgilerin çoğalması ülkenin derinden kutuplaşmış siyasi sistemini daha da istikrarsızlaştırma tehdidinde bulunduğunda acildir.
Widener Üniversitesi Delaware Hukuk Fakültesi dekanı Rodney Smolla, mevcut yasal düzenlemeyi oluşturan davaya atıfta bulunarak, “Yüksek Mahkemenin New York Times v. Sullivan kararını verdiği 1964 yılından bu yana toplum muazzam bir şekilde değişti” dedi. iftira kanıtlamak için standart.
Bay. Oylama makinelerinin Başkan Biden’a yardım etmek için oyları değiştirdiğini iddia eden asılsız hikayeleri teşvik ettiği için Fox News’e karşı açtığı davada Dominion Oylama Sistemleri’ni temsil etmeye yardım eden Smolla, Sullivan davasının, ara sıra bir hata olsa bile, özgür kamu söylemini korumak için temel tutulduğunu söyledi. yapıldı, sağlamdı. Ancak, son derece yanıltıcı olabilecek çevrimiçi bir diyalogla “yasanın ayak uyduramadığını” da sözlerine ekledi.
Geniş İlk Değişiklik korumalarının destekçilerini en çok endişelendiren şey, onlar için ekşimiş gibi görünen yasal ve siyasi bir iklimdir.
Yüksek Mahkeme görüşlerinde basına yapılan her atıfın izini süren yakın tarihli bir araştırma, Georgia Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden yazarlar Andersen Jones ve Sonja R. West’in “sorunlu eğilimler” olarak nitelendirdiklerini buldu. Mevcut yargıçların gazeteciler için uzun süredir devam eden anayasal korumaları azaltma konusunda daha istekli olacaklarını öne süren kürsüden gelen bir dil.
“Basın mensupları hukuk mücadelelerinde mahkemeye başvurduklarında artık demokrasimizdeki rollerine sürekli olarak değer veren bir kurum bulamayacaklar” dedi.
Çalışma, kilit bir bulguda, bir zamanlar yargıçlar tarafından rutin olarak kabul edilen “basın özgürlüğü” gibi ifadelerin artık “ABD Yüksek Mahkemesinin ortak sözlüğünden çıkarıldığını” ortaya koydu. Çalışma, zaman zaman mahkemenin haber medyasını düşüşte olan bir kurum olarak tanımlama yolundan çıktığını belirtti.
Ve bu görüşler yargıçların görüşleri ile sınırlı değildir. Yargıç Samuel A. Alito, Federalist Cemiyet’e yaptığı bir konuşmada, geçtiğimiz günlerde medyanın mahkemenin gece geç saatlerde imzasız görüşler sunma uygulamasını “gölgelik” olarak tasvir etmesini “uğursuz” olarak eleştirdi.
Bu konu mutlaka sadece muhafazakarların ilgilendiği bir konu değildir. Yargıç Elena Kagan, mahkemeye katılmadan önce, Sullivan standardının 1964’ten beri mahkemeler tarafından nasıl genişletildiğine dair şüphelerini ifade eden bir makale yazdı.
Bu şüpheler Sullivan’daki mutabık görüşünde, basının “kamu görevlilerinin kamu görevlerini yapma biçimlerine yönelik eleştirilere karşı mutlak bir dokunulmazlığı” olduğunu yazan Yargıç Hugo Black’in duygusundan çok uzaktır.
Bazı Birinci Değişiklik avukatlarının yasanın en çok yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini düşündükleri yer, neyin halka açık bir şahsiyet oluşturduğunun tanımıdır – bazılarının tartıştığı bir standart belirsiz ve çok kapsamlıdır çünkü asgari düzeydeki insanları kapsıyor. Halka açık profil.
Yüksek profilli olmayan ancak bir yargıç tarafından tek kişi muamelesi gören bir sanık örneği olarak, birçok avukat Bill Cosby’yi tecavüzle suçlayan Kathrine Mae McKee’ye işaret ediyor. Bay Cosby iddiayı reddetti ve Bayan McKee, temsilcilerinden biri onun güvenilirliğini sorgulayan geniş çapta yayınlanmış bir mektup yazdıktan sonra ona iftira davası açtı. Bir yargıç davayı düşürdü.
Bayan McKee tanınmış bir kişiydi, mahkeme karar verdi. Bu, Adalet Clarence Thomas’ı 2019’da mahkemenin Sullivan davasını yeniden gözden geçirmesi gerektiğini yazmaya teşvik etti.
Komplo teorisyeni Alex Jones’un avukatları, Sandy Hook katliamında çocuklarının öldürülmesinin uydurma olduğunu iddia ettiği için kendisine dava açan ebeveynler için de aynı şeyi söyledi.
Roger Williams Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan David A. Logan, davaya, yargıçların, davayı seçmedikleri halde karalama iddiasında bulunan kişilere daha sempatik olabilecekleri bir örnek olarak işaret etti. halkın gözü.
“Eğer tanınmış biriyseniz, temelde bu davaları kaybedersiniz” dedi Bay Logan. Ve Yüksek Mahkeme’ye başvurabilecek bir davanın, halk figürü tanımını, artık Alaska’nın eski valisi ve 2008 Cumhuriyetçi başkan yardımcısı adayı Bayan Palin gibi kişileri kapsamayacak şekilde kısıtlayan bir dava olmadığını da sözlerine ekledi. Daha ziyade, daha az tanınmış kişileri korumak için olabilir.
“Sanırım tanınmış bir şahsiyet tanımının esnetilmesini gösteren bir davanın sonuç doğuracağını düşünüyorum ve mahkemenin New York Times – Sullivan’a karşı bir cephe saldırısından önce aldığı dava olabilir” dedi. .