Münih. Christoph için O halde mesele açıktır. “Tohumlarda Patent Yok” girişiminin sözcüsü, “Bu, yaşamla ilgili kabul edilemez patentler için aşırı bir emsaldir” diyor. Bu, ilk etapta Avrupa Patent Ofisinde EP 2814316 patentine yapılan itirazla başarısız oldu. Bu ödül, 2021 yılında BASF’nin bağlı kuruluşu Nunhems’e gür ve dolayısıyla yerden tasarruf sağlayan karpuzlar için verildi; girişim bunun asla gerçekleşmemesi gerektiğini anlıyor. Then, “Bu gür bitki tesadüfen ortaya çıktı ve patent belgesine göre güya bir evin bahçesinde keşfedildi” diye açıklıyor. Ancak bitkiler ancak genetik mühendisliği kullanılarak üretildiyse yasal olarak patentlenebilir. Avrupa Patent Ofisi bunu farklı görüyor.
Devamını Okuyun
Devamını Okuyun
Mevcut uyuşmazlıkta henüz mevcut olmayan yazılı bir gerekçeye atıfta bulunulmakta olup, reddedilen patent itirazının içeriği ve nedenleri hakkında şimdilik daha fazla yorum yapmak istememektedir. Yenilen eleştirmenler daha konuşkandır. Tartışmalı kavun patenti türünün tek örneği değil. Girişim, mevcut bir çalışmada, yaklaşık on yıldır, bitki patentlerinin geleneksel yetiştirmeyi de içerecek şekilde genişletilmesi yönünde endişe verici bir eğilim olduğunu eleştirmektedir.
Hayata ilişkin patentlere karşı şikayetler
Karpuz patenti, Tohumlarda Patent Yok girişimi aracılığıyla itiraz edilen türünün ilk örneği değil. Şu ana kadar bitkiler için on bir, hayvanlar (balıklar) için ise bir koruma talebine itiraz edildi. Girişim, balıkların yanı sıra bitkilerle de üç kez başarılı oldu. Avrupa Patent Ofisi üç itirazı reddetti ve ilgili patentleri muhafaza etti. Beş dava halen devam ediyor. Girişim, patentlenebilir olmayan doğal mutasyonların yanlışlıkla patentlenebilir genetik mühendisliği buluşları olarak sunulması nedeniyle geçerli patent yasasının kötüye kullanıldığını görüyor. Girişim, Avrupa genelinde 1.200’den fazla bitki çeşidinin, verilen yaklaşık 300 patente dayanan bu tür patentlerden etkilendiğini belirledi. Geleneksel ıslah için 700 kadar patent başvurusu daha beklemede.
Yalnızca geçen yıl, geleneksel bitki ıslahına ilişkin 100 civarında patent başvurusu yayımlandı. Ancak Avrupa Patent Sözleşmesine (EPC) göre bu tür şeyler genellikle patentlenemez. EPC’nin 53b maddesine ve ek patent direktifine göre, “Bitki ve hayvanların yetiştirilmesine yönelik esas olarak biyolojik süreçler” ile tüm bitki çeşitleri ve hayvan türleri patentlenebilirlik kapsamı dışındadır. Ancak gerçek farklıdır.
Devamını Okuyun
Devamını Okuyun
Büyük şirketlerin eylemlerinin eleştirisi
Çalışma, esasen organik olarak yetiştirilen bitki ve hayvanlara ilişkin patentlerin düzenli olarak verildiğini eleştiriyor. Bir patent 175’e kadar bitki çeşidini kapsayabilir. Bu brokoliden domatese, ıspanak veya marullara kadar uzanır. Bazen mısır patenti, soğuk Kuzey Avrupa iklim koşullarında yetişen bir çeşidi korur. Hatta bazen, Carlsberg ve Heineken bira şirketlerinin sadece arpayı değil aynı zamanda ondan üretilen birayı da koruyan patentlerinde olduğu gibi, bitki ve tohumların ötesine geçiyor.
Tüm vakaların ortak noktası, ilgili bitkilerin ve bunların özelliklerinin geleneksel yetiştirme yoluyla veya doğal olarak yaratılmasıdır, Then ve meslektaşlarını eleştiriyor. Bu tür patentler çoğunlukla Bayer, BASF veya Syngenta gibi birkaç büyük şirkete verildi. Patent başvurularında sıklıkla patentlenebilir genetik mühendisliği süreçlerini öneren ifadeler kullanırlar. Ancak patent eleştirmenleri, bunun sadece bir bahane olduğunu ve istenen bitkileri yetiştirmek için aslında gerekli olmadığını söylüyor.
“Patent ofisi topluma faydayı değil, işi düşünüyor”
Ömür boyu böyle bir patente sahip olan kişi, yalnızca tohumlar için çok para talep etmekle kalmıyor, aynı zamanda serbest üremeyi de sekteye uğratıyor. Patent sahipleri, daha önce Avrupa’da ıslahçı imtiyazı ve çeşit koruması ile garanti altına alınan patentli bitkileri kullanarak diğer ıslahçıların yeni çeşitler üretmesini yasaklayabilir, girişimi uyarır ve patent uygulamasına ilişkin bir açıklama yapar.
:format(webp)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/madsack/DMGOZCVWFNFMJBUMXEZCJBR5CM.jpg)
Hayat ve biz
Sağlık, esenlik ve tüm aile için rehber – her iki perşembe.
Devamını Okuyun
Devamını Okuyun
“Patent ofisi de kendi işini düşünüyor; Topluma olan faydadan çok, patent hibelerinden elde edilen gelire bakıyor” diyor Then. Ofis tarafından verilen patentlerin kalitesi, büyük başvuru sahibi Siemens’in liderliğindeki IPQC adlı bir endüstri girişimi tarafından da sorgulanıyor. Onu, patent ücretleri karşılığında kendi gelirini artırmak için yıllarca gerçek bir inceleme yapmadan patent başvurularını sallamakla suçluyor.
Girişim ikinci temyiz merciine gitmek istiyor
Mevcut kavun davasında, “Tohumda Patent Yok”, vazgeçmek istemiyor ve ikinci kez ofise itirazda bulunuyor. Daha sonra, patente yapılan itirazın mevcut reddinin, patent hukuku ilkelerine açıkça aykırı olduğuna inanmaktadır. “Karar, geleneksel olarak yetiştirilen bitki çeşitlerinin patentlenmesi yasağının ciddi bir ihlalidir” diyor ve artık Federal Adalet Bakanlığı’na politika sorulduğunu da görüyor.
Bu, bir AB otoritesi değil, uluslar üstü bir yapı olan ofisin kontrol eden yönetim kurulundaki Alman çıkarlarını temsil ediyor. Ancak Federal Adalet Bakanı Marco Buschmann (FDP) paniğe kapılmış görünmüyor. Bakanlık talep üzerine, “İtiraz ve ileri sürülen iddialar hakkında karar vermek Avrupa Patent Ofisinin muhalefet bölümüne bağlıdır” dedi. Ancak Münih’teki patent kurumunun patent uygulamasını izliyorlar ve tesislerin patentlenmesine ilişkin yasal gerekliliklerin tutarlı bir şekilde uygulanmasını sağlamaya büyük önem veriyorlar.
Daha sonra FDP bakanını Buschmann’ın şu ana kadar konuyla ilgili hiçbir adım atmamakla suçluyor. Avusturya ise harekete geçti ve yakın zamanda yeni bir ulusal patent yasasını kabul etti. Bu, “temelde biyolojik üremenin” tam olarak ne anlama geldiği ve neyin doğal genetik modifikasyon olarak sayıldığı konusunda yoruma yer bırakmıyor. Patent eleştirmenleri Almanya’da da benzer bir şey bekliyorlar.
Devamını Okuyun
Devamını Okuyun
Mevcut uyuşmazlıkta henüz mevcut olmayan yazılı bir gerekçeye atıfta bulunulmakta olup, reddedilen patent itirazının içeriği ve nedenleri hakkında şimdilik daha fazla yorum yapmak istememektedir. Yenilen eleştirmenler daha konuşkandır. Tartışmalı kavun patenti türünün tek örneği değil. Girişim, mevcut bir çalışmada, yaklaşık on yıldır, bitki patentlerinin geleneksel yetiştirmeyi de içerecek şekilde genişletilmesi yönünde endişe verici bir eğilim olduğunu eleştirmektedir.
Hayata ilişkin patentlere karşı şikayetler
Karpuz patenti, Tohumlarda Patent Yok girişimi aracılığıyla itiraz edilen türünün ilk örneği değil. Şu ana kadar bitkiler için on bir, hayvanlar (balıklar) için ise bir koruma talebine itiraz edildi. Girişim, balıkların yanı sıra bitkilerle de üç kez başarılı oldu. Avrupa Patent Ofisi üç itirazı reddetti ve ilgili patentleri muhafaza etti. Beş dava halen devam ediyor. Girişim, patentlenebilir olmayan doğal mutasyonların yanlışlıkla patentlenebilir genetik mühendisliği buluşları olarak sunulması nedeniyle geçerli patent yasasının kötüye kullanıldığını görüyor. Girişim, Avrupa genelinde 1.200’den fazla bitki çeşidinin, verilen yaklaşık 300 patente dayanan bu tür patentlerden etkilendiğini belirledi. Geleneksel ıslah için 700 kadar patent başvurusu daha beklemede.
Yalnızca geçen yıl, geleneksel bitki ıslahına ilişkin 100 civarında patent başvurusu yayımlandı. Ancak Avrupa Patent Sözleşmesine (EPC) göre bu tür şeyler genellikle patentlenemez. EPC’nin 53b maddesine ve ek patent direktifine göre, “Bitki ve hayvanların yetiştirilmesine yönelik esas olarak biyolojik süreçler” ile tüm bitki çeşitleri ve hayvan türleri patentlenebilirlik kapsamı dışındadır. Ancak gerçek farklıdır.
Devamını Okuyun
Devamını Okuyun
Büyük şirketlerin eylemlerinin eleştirisi
Çalışma, esasen organik olarak yetiştirilen bitki ve hayvanlara ilişkin patentlerin düzenli olarak verildiğini eleştiriyor. Bir patent 175’e kadar bitki çeşidini kapsayabilir. Bu brokoliden domatese, ıspanak veya marullara kadar uzanır. Bazen mısır patenti, soğuk Kuzey Avrupa iklim koşullarında yetişen bir çeşidi korur. Hatta bazen, Carlsberg ve Heineken bira şirketlerinin sadece arpayı değil aynı zamanda ondan üretilen birayı da koruyan patentlerinde olduğu gibi, bitki ve tohumların ötesine geçiyor.
Tüm vakaların ortak noktası, ilgili bitkilerin ve bunların özelliklerinin geleneksel yetiştirme yoluyla veya doğal olarak yaratılmasıdır, Then ve meslektaşlarını eleştiriyor. Bu tür patentler çoğunlukla Bayer, BASF veya Syngenta gibi birkaç büyük şirkete verildi. Patent başvurularında sıklıkla patentlenebilir genetik mühendisliği süreçlerini öneren ifadeler kullanırlar. Ancak patent eleştirmenleri, bunun sadece bir bahane olduğunu ve istenen bitkileri yetiştirmek için aslında gerekli olmadığını söylüyor.
“Patent ofisi topluma faydayı değil, işi düşünüyor”
Ömür boyu böyle bir patente sahip olan kişi, yalnızca tohumlar için çok para talep etmekle kalmıyor, aynı zamanda serbest üremeyi de sekteye uğratıyor. Patent sahipleri, daha önce Avrupa’da ıslahçı imtiyazı ve çeşit koruması ile garanti altına alınan patentli bitkileri kullanarak diğer ıslahçıların yeni çeşitler üretmesini yasaklayabilir, girişimi uyarır ve patent uygulamasına ilişkin bir açıklama yapar.
Hayat ve biz
Sağlık, esenlik ve tüm aile için rehber – her iki perşembe.
Devamını Okuyun
Devamını Okuyun
“Patent ofisi de kendi işini düşünüyor; Topluma olan faydadan çok, patent hibelerinden elde edilen gelire bakıyor” diyor Then. Ofis tarafından verilen patentlerin kalitesi, büyük başvuru sahibi Siemens’in liderliğindeki IPQC adlı bir endüstri girişimi tarafından da sorgulanıyor. Onu, patent ücretleri karşılığında kendi gelirini artırmak için yıllarca gerçek bir inceleme yapmadan patent başvurularını sallamakla suçluyor.
Girişim ikinci temyiz merciine gitmek istiyor
Mevcut kavun davasında, “Tohumda Patent Yok”, vazgeçmek istemiyor ve ikinci kez ofise itirazda bulunuyor. Daha sonra, patente yapılan itirazın mevcut reddinin, patent hukuku ilkelerine açıkça aykırı olduğuna inanmaktadır. “Karar, geleneksel olarak yetiştirilen bitki çeşitlerinin patentlenmesi yasağının ciddi bir ihlalidir” diyor ve artık Federal Adalet Bakanlığı’na politika sorulduğunu da görüyor.
Bu, bir AB otoritesi değil, uluslar üstü bir yapı olan ofisin kontrol eden yönetim kurulundaki Alman çıkarlarını temsil ediyor. Ancak Federal Adalet Bakanı Marco Buschmann (FDP) paniğe kapılmış görünmüyor. Bakanlık talep üzerine, “İtiraz ve ileri sürülen iddialar hakkında karar vermek Avrupa Patent Ofisinin muhalefet bölümüne bağlıdır” dedi. Ancak Münih’teki patent kurumunun patent uygulamasını izliyorlar ve tesislerin patentlenmesine ilişkin yasal gerekliliklerin tutarlı bir şekilde uygulanmasını sağlamaya büyük önem veriyorlar.
Daha sonra FDP bakanını Buschmann’ın şu ana kadar konuyla ilgili hiçbir adım atmamakla suçluyor. Avusturya ise harekete geçti ve yakın zamanda yeni bir ulusal patent yasasını kabul etti. Bu, “temelde biyolojik üremenin” tam olarak ne anlama geldiği ve neyin doğal genetik modifikasyon olarak sayıldığı konusunda yoruma yer bırakmıyor. Patent eleştirmenleri Almanya’da da benzer bir şey bekliyorlar.