Hareket eden her şeyi izleyen web kameralarından her zaman etkilenmişimdir. Birkaç yıl önce San Francisco’da sıradan bir mahallede yaşadığımda, kameram amatör havai fişek gösterilerinden sokak dövüşlerine kadar her türlü kentsel suça tanık oldu. Banliyölere taşındıktan sonra, kameram gül çalılarımı açar açmaz yiyip bitiren geyikler gibi yerel faunanın bir doğa belgeselcisi oldu.
Görünüşte zararsız olan bu gözetleme aygıtının potansiyel gizlilik maliyetlerini, ondan elde ettiğim avantajlarla karşılaştırmaya ancak son zamanlarda zorladım ve kameramın fişini çekmeye karar verdim.
Bunun nedeni, uzun süredir ilerlemeciliğin başkenti ve teknisyenler için bir sığınak olan San Francisco’nun, gizlilik uzmanlarının tehlikeli bir emsal oluşturabileceği konusunda uyardığı, şehir çapında bir gözetim deneyine başlamak üzere olmasıdır. Amazon’s Ring ve Google’s Nest Cam gibi popüler cihazlar da dahil olmak üzere bir güvenlik kamerasına sahip olan herkesin, bazı kritik sorular üzerinde düşünmesi gereken önemli bir anı ifade ediyor: Bu kameralardan gerçekte ne elde ediyoruz? Ne veriyoruz? Takaslar buna değer mi?
İlk önce, San Francisco’da neler olduğunu açıklamama izin verin. Bu hafta şehir, polisin suçları soruşturmasına yardımcı olmayı amaçlayan yeni kamera yönetmeliğini yürürlüğe koyacak. Şehrin belediye başkanı London Breed tarafından hazırlanan yasa, polise özel internet kameralarının canlı görüntülerine erişim talep etme hakkı veriyor.
Geçmişte polis, internet kameralarının sahiplerinden kaydedilmiş görüntüleri talep edebilir veya teknoloji şirketlerinden veri isteyebilirdi. Polis, canlı görüntülere erişimin gerçek zamanlı olarak meydana gelen suçlara yanıt vermelerini sağlayacağını söylüyor.
Gizlilik uzmanları, akademisyenler, teknoloji şirketlerinin temsilcileri ve yasaların yazarlarıyla yapılan bir düzineden fazla görüşmeden sonra, yasanın tüketici gizliliği üzerindeki kısa vadeli etkisinin, teknolojideki sınırlamalar nedeniyle minimum olacağı sonucuna vardım. Ancak teknoloji şirketleri ve devlet kurumları arasındaki giderek sıkılaşan ilişkinin sonuçları, uzun vadede gizliliğimizi koruyabilmemiz için kameralarımızı nasıl kullandığımızı ciddi şekilde değerlendirmemizi sağlamalı.
San Francisco’nun kamera yönetmeliği, bu soruları ve gözetimi çevreleyen mevcut tartışmayı incelemek için önemli bir mercek görevi görüyor.
Büyük Teknoloji hakkında daha fazlası
Belediye başkanının basın sekreteri Parisa Safarzadeh, “Bu, önemli kamu güvenliği sorunlarını ele almak için başka bir araç” dedi. “Yasayı çiğneyenlerden hesap sormak istiyoruz”
Electronic Frontier Foundation gibi yasanın muhalifleri, araştırmaların kameraların suçu azaltmak için çok az şey yaptığını gösterdiğini söylüyor. Birincisi, New York Üniversitesi’nden yapılan bir araştırma, New York City’deki iki özel apartman kompleksine kurulan kameraların etkisiz bir suç caydırıcısı olduğunu buldu.
Vakfın politika analisti Matt Guariglia, kentin Denetim Kurulu’nun 7’ye 4 oyla onaylamadan önce yasayı açıkça protesto etti, San Francisco’nun düzenlemesinin tüketici gizliliğine tehdit oluşturduğunu söyledi. Mevzuat polisin canlı görüntüleri izlemeden önce kamera sahiplerinden izin almasını gerektirse de, polisin Ring kayıtlarını doğrudan Amazon’dan elde edebildiğini söyledi.
Bir Ring sözcüsü, şirketin mahkeme emri gerektirdiğinde kolluk kuvvetlerine kamera verisi sağladığını ve adam kaçırma gibi aşırı durumlarda mahkeme emri olmadan polise görüntü sağladığını doğruladı.
San Francisco yönetmeliği muhtemelen pek çok kişinin kameraları üzerinde hemen bir etkiye sahip olmayacak. Bunun nedeni, Ring ve Nest Cam gibi en popüler cihazlarda, bir polis memurunun canlı görüntüleri izlemek için bir kameraya dokunmasını sağlayan bir yazılım özelliğinin bulunmamasıdır. (Belediye başkanıyla yaptığım görüşmelere göre, yasayı hazırlayanlar bu sınırlamadan habersizdi.)
Teknoloji şirketlerinin sonunda böyle bir özellik tasarlayıp tasarlamayacakları belli değil. Amazon ve Google, böyle bir planlarının olmadığını söylüyor.
Daha yakında, San Francisco Polis Departmanı bazı işletmelerin sahip olduğu kameralara canlı erişim talep edebilecek.
San Francisco’da bir sokak köşesinde gözetleme kameraları. Kredi… John G Mabanglo/EPA, Shutterstock aracılığıyla
Ancak birkaç gizlilik uzmanı, kayıtsız kalmaya karşı uyardı. Artık, polisin kamera teknolojisine canlı erişim talep etmesine izin veren yasal bir dil olduğuna göre, endişe, polisin teknoloji şirketlerine işbirliği yapmaları için baskı yapmasıdır.
Bay Guariglia, “Bu şirketler, kolluk kuvvetleriyle çalışmak ve istedikleri özellikleri geliştirmek için inanılmaz derecede istekliler” dedi. “San Francisco Polis Departmanı yarın Amazon’a gelse ve bir ‘canlı yayın paylaş’ özelliği oluşturmayı düşünür müsünüz dese, Amazon’un buna uyması beni hiç şaşırtmaz.”
“Gözetim Kapitalizmi Çağı”nın yazarı Shoshana Zuboff, San Francisco’nun gönüllü olarak hükümet gücü ile özel gücü birleştiren bir ortam yarattığı konusunda uyardı. İleride, hükümet teknoloji şirketlerine bağlı olduğu sürece, bu veri koleksiyonunu durduracak hiçbir yasa olmayacağını söyledi.
“Bu kaynaşma durumu – işte o gün Amerika’nın Çin’e daha çok benzediği gün” dedi.
Peki bu bizi, kamera sahiplerini nerede bırakıyor? Kameralar bizim için ne yapar ve gizlilik konusunda uzun vadeli endişeler varsa onlarla ne yapmalıyız?
Veriye bakmaya yardımcı olur. Kamera gözetimi hakkında bugüne kadar yapılan en kapsamlı araştırmalardan bazıları, kameraların varlığının suçta küçük bir azalmaya yol açtığını buldu. New York City Üniversitesi, Northeastern Üniversitesi ve Cambridge Üniversitesi’nden bir araştırmacı ekibi tarafından yürütülen çalışma, İngiltere ve Güney Kore gibi ülkelerde kapalı devre televizyon ağlarının suç eğilimleri üzerindeki etkilerinin 40 yıllık sistematik bir incelemesiydi. Genel olarak, CCTV bulunan bölgelerde suç yüzde 13 azaldı.
Araştırmaya göre kameralar, araba hırsızlığı ve mal hırsızlığı gibi suçlar için caydırıcı olarak etkiliydi, ancak şiddet içeren suçlar üzerinde önemli bir etkisi olmadı.
Kingston, Ontario’daki Queen’s Üniversitesi’nde sosyoloji profesörü ve kriminolog olan Alana Saulnier, olaya şu şekilde bakmayı önerdi: Bir evde hırsızlık yapan bir kişinin, bir gece kulübünün dışında kavga eden iki kişiden daha fazla bir güvenlik kamerasının bilincinde olması daha olasıdır.
“Her şeyden önce bu tür bir şiddete maruz kalmaya istekli olsaydı, mantıklı düşünmeyecek biri için bir kamera muhtemelen caydırıcı olmayacak” dedi. “Bu yüzden bazı bağlamlarda yararlı olabilir ve diğer bağlamlarda daha az yararlı olabilir.”
Bu nedenle, asıl amacınız zorla girme ve sundurma hırsızlığı gibi mülkiyet suçlarını önlemekse, bir güvenlik kamerası biraz yararlı bir caydırıcı olabilir. Ama amacınız şiddet içeren suçların olduğu bir mahallede kendinizi güvende tutmaksa, muhtemelen pek bir faydası olmayacaktır. (Ancak, polisin bir suçu soruşturmasına yardımcı olabilir.)
Polisin izniniz olmadan kameranıza erişebileceğinden endişeleniyorsanız, bu endişeleri gidermenin yolları var, örneğin fiziksel bir depolama sürücüsüne kayıt yapan çevrimdışı bir kamera veya evinizdeki bir resim kartı kullanmak gibi, dedi Chris Gilliard, gözetim teknolojilerinin açık sözlü bir eleştirmeni olan bir topluluk kolej profesörü.
“Kendinizi ve topluluğunuzu Amazon web’e koymakla, görüntüleri tamamen kontrol ettiğiniz kameralara sahip olmak arasında büyük bir fark var” dedi.
Ayrıca yatak odası gibi iç mekanları izlemek için kamera kullanmaktan kaçınabilir ve mikrofonlarını devre dışı bırakabilirsiniz.
Bana gelince, geyiklerin çiçeklerimi kemirmesinden çok, teknolojimizin ne kadar hızlı değişebileceği konusunda endişeliyim. Tatile gittiğimde olduğu gibi, evden daha uzun süre ayrıldığımda kameramı takacağım. Yine de zamanın geri kalanında fişini prizden çekeceğim, veranda korsanları için görsel bir caydırıcı olarak pencere pervazına oturacağım ama polise gözetleyecek bir şey teklif etmeyeceğim.
Görünüşte zararsız olan bu gözetleme aygıtının potansiyel gizlilik maliyetlerini, ondan elde ettiğim avantajlarla karşılaştırmaya ancak son zamanlarda zorladım ve kameramın fişini çekmeye karar verdim.
Bunun nedeni, uzun süredir ilerlemeciliğin başkenti ve teknisyenler için bir sığınak olan San Francisco’nun, gizlilik uzmanlarının tehlikeli bir emsal oluşturabileceği konusunda uyardığı, şehir çapında bir gözetim deneyine başlamak üzere olmasıdır. Amazon’s Ring ve Google’s Nest Cam gibi popüler cihazlar da dahil olmak üzere bir güvenlik kamerasına sahip olan herkesin, bazı kritik sorular üzerinde düşünmesi gereken önemli bir anı ifade ediyor: Bu kameralardan gerçekte ne elde ediyoruz? Ne veriyoruz? Takaslar buna değer mi?
İlk önce, San Francisco’da neler olduğunu açıklamama izin verin. Bu hafta şehir, polisin suçları soruşturmasına yardımcı olmayı amaçlayan yeni kamera yönetmeliğini yürürlüğe koyacak. Şehrin belediye başkanı London Breed tarafından hazırlanan yasa, polise özel internet kameralarının canlı görüntülerine erişim talep etme hakkı veriyor.
Geçmişte polis, internet kameralarının sahiplerinden kaydedilmiş görüntüleri talep edebilir veya teknoloji şirketlerinden veri isteyebilirdi. Polis, canlı görüntülere erişimin gerçek zamanlı olarak meydana gelen suçlara yanıt vermelerini sağlayacağını söylüyor.
Gizlilik uzmanları, akademisyenler, teknoloji şirketlerinin temsilcileri ve yasaların yazarlarıyla yapılan bir düzineden fazla görüşmeden sonra, yasanın tüketici gizliliği üzerindeki kısa vadeli etkisinin, teknolojideki sınırlamalar nedeniyle minimum olacağı sonucuna vardım. Ancak teknoloji şirketleri ve devlet kurumları arasındaki giderek sıkılaşan ilişkinin sonuçları, uzun vadede gizliliğimizi koruyabilmemiz için kameralarımızı nasıl kullandığımızı ciddi şekilde değerlendirmemizi sağlamalı.
San Francisco’nun kamera yönetmeliği, bu soruları ve gözetimi çevreleyen mevcut tartışmayı incelemek için önemli bir mercek görevi görüyor.
Büyük Teknoloji hakkında daha fazlası
- Big Tech’in Yavaşlaması:İnatçı enflasyon ve yükselen faiz oranları arasında Google, Meta, Microsoft ve diğer Silikon Vadisi devleri zorlu günlerin yaklaşabileceğinin sinyallerini veriyor.
- App Store Savaşı: Spotify sesli kitap işine girmek istiyor, ancak Apple yeni uygulamasını üç kez reddetti. Soğukluk, şirketler arasındaki bir dizi çatışmanın sonuncusu.
- Meta’nın Mücadeleleri İçinde:Zorlu bir yılın ardından Meta çalışanları, Mark Zuckerberg’in metaverse vizyonu hakkında şüphecilik, kafa karışıklığı ve hayal kırıklığı ifade ediyor.
- Twitter için bir Anlaşma?:Elon Musk, sürpriz bir hamleyle, milyarder ve şirket arasındaki sert meşru mücadeleyi sona erdirebilecek olan 44 milyar dolarlık orijinal fiyatıyla Twitter’ı satın almayı teklif etti.
Belediye başkanının basın sekreteri Parisa Safarzadeh, “Bu, önemli kamu güvenliği sorunlarını ele almak için başka bir araç” dedi. “Yasayı çiğneyenlerden hesap sormak istiyoruz”
Electronic Frontier Foundation gibi yasanın muhalifleri, araştırmaların kameraların suçu azaltmak için çok az şey yaptığını gösterdiğini söylüyor. Birincisi, New York Üniversitesi’nden yapılan bir araştırma, New York City’deki iki özel apartman kompleksine kurulan kameraların etkisiz bir suç caydırıcısı olduğunu buldu.
Vakfın politika analisti Matt Guariglia, kentin Denetim Kurulu’nun 7’ye 4 oyla onaylamadan önce yasayı açıkça protesto etti, San Francisco’nun düzenlemesinin tüketici gizliliğine tehdit oluşturduğunu söyledi. Mevzuat polisin canlı görüntüleri izlemeden önce kamera sahiplerinden izin almasını gerektirse de, polisin Ring kayıtlarını doğrudan Amazon’dan elde edebildiğini söyledi.
Bir Ring sözcüsü, şirketin mahkeme emri gerektirdiğinde kolluk kuvvetlerine kamera verisi sağladığını ve adam kaçırma gibi aşırı durumlarda mahkeme emri olmadan polise görüntü sağladığını doğruladı.
San Francisco yönetmeliği muhtemelen pek çok kişinin kameraları üzerinde hemen bir etkiye sahip olmayacak. Bunun nedeni, Ring ve Nest Cam gibi en popüler cihazlarda, bir polis memurunun canlı görüntüleri izlemek için bir kameraya dokunmasını sağlayan bir yazılım özelliğinin bulunmamasıdır. (Belediye başkanıyla yaptığım görüşmelere göre, yasayı hazırlayanlar bu sınırlamadan habersizdi.)
Teknoloji şirketlerinin sonunda böyle bir özellik tasarlayıp tasarlamayacakları belli değil. Amazon ve Google, böyle bir planlarının olmadığını söylüyor.
Daha yakında, San Francisco Polis Departmanı bazı işletmelerin sahip olduğu kameralara canlı erişim talep edebilecek.
San Francisco’da bir sokak köşesinde gözetleme kameraları. Kredi… John G Mabanglo/EPA, Shutterstock aracılığıyla
Ancak birkaç gizlilik uzmanı, kayıtsız kalmaya karşı uyardı. Artık, polisin kamera teknolojisine canlı erişim talep etmesine izin veren yasal bir dil olduğuna göre, endişe, polisin teknoloji şirketlerine işbirliği yapmaları için baskı yapmasıdır.
Bay Guariglia, “Bu şirketler, kolluk kuvvetleriyle çalışmak ve istedikleri özellikleri geliştirmek için inanılmaz derecede istekliler” dedi. “San Francisco Polis Departmanı yarın Amazon’a gelse ve bir ‘canlı yayın paylaş’ özelliği oluşturmayı düşünür müsünüz dese, Amazon’un buna uyması beni hiç şaşırtmaz.”
“Gözetim Kapitalizmi Çağı”nın yazarı Shoshana Zuboff, San Francisco’nun gönüllü olarak hükümet gücü ile özel gücü birleştiren bir ortam yarattığı konusunda uyardı. İleride, hükümet teknoloji şirketlerine bağlı olduğu sürece, bu veri koleksiyonunu durduracak hiçbir yasa olmayacağını söyledi.
“Bu kaynaşma durumu – işte o gün Amerika’nın Çin’e daha çok benzediği gün” dedi.
Peki bu bizi, kamera sahiplerini nerede bırakıyor? Kameralar bizim için ne yapar ve gizlilik konusunda uzun vadeli endişeler varsa onlarla ne yapmalıyız?
Veriye bakmaya yardımcı olur. Kamera gözetimi hakkında bugüne kadar yapılan en kapsamlı araştırmalardan bazıları, kameraların varlığının suçta küçük bir azalmaya yol açtığını buldu. New York City Üniversitesi, Northeastern Üniversitesi ve Cambridge Üniversitesi’nden bir araştırmacı ekibi tarafından yürütülen çalışma, İngiltere ve Güney Kore gibi ülkelerde kapalı devre televizyon ağlarının suç eğilimleri üzerindeki etkilerinin 40 yıllık sistematik bir incelemesiydi. Genel olarak, CCTV bulunan bölgelerde suç yüzde 13 azaldı.
Araştırmaya göre kameralar, araba hırsızlığı ve mal hırsızlığı gibi suçlar için caydırıcı olarak etkiliydi, ancak şiddet içeren suçlar üzerinde önemli bir etkisi olmadı.
Kingston, Ontario’daki Queen’s Üniversitesi’nde sosyoloji profesörü ve kriminolog olan Alana Saulnier, olaya şu şekilde bakmayı önerdi: Bir evde hırsızlık yapan bir kişinin, bir gece kulübünün dışında kavga eden iki kişiden daha fazla bir güvenlik kamerasının bilincinde olması daha olasıdır.
“Her şeyden önce bu tür bir şiddete maruz kalmaya istekli olsaydı, mantıklı düşünmeyecek biri için bir kamera muhtemelen caydırıcı olmayacak” dedi. “Bu yüzden bazı bağlamlarda yararlı olabilir ve diğer bağlamlarda daha az yararlı olabilir.”
Bu nedenle, asıl amacınız zorla girme ve sundurma hırsızlığı gibi mülkiyet suçlarını önlemekse, bir güvenlik kamerası biraz yararlı bir caydırıcı olabilir. Ama amacınız şiddet içeren suçların olduğu bir mahallede kendinizi güvende tutmaksa, muhtemelen pek bir faydası olmayacaktır. (Ancak, polisin bir suçu soruşturmasına yardımcı olabilir.)
Polisin izniniz olmadan kameranıza erişebileceğinden endişeleniyorsanız, bu endişeleri gidermenin yolları var, örneğin fiziksel bir depolama sürücüsüne kayıt yapan çevrimdışı bir kamera veya evinizdeki bir resim kartı kullanmak gibi, dedi Chris Gilliard, gözetim teknolojilerinin açık sözlü bir eleştirmeni olan bir topluluk kolej profesörü.
“Kendinizi ve topluluğunuzu Amazon web’e koymakla, görüntüleri tamamen kontrol ettiğiniz kameralara sahip olmak arasında büyük bir fark var” dedi.
Ayrıca yatak odası gibi iç mekanları izlemek için kamera kullanmaktan kaçınabilir ve mikrofonlarını devre dışı bırakabilirsiniz.
Bana gelince, geyiklerin çiçeklerimi kemirmesinden çok, teknolojimizin ne kadar hızlı değişebileceği konusunda endişeliyim. Tatile gittiğimde olduğu gibi, evden daha uzun süre ayrıldığımda kameramı takacağım. Yine de zamanın geri kalanında fişini prizden çekeceğim, veranda korsanları için görsel bir caydırıcı olarak pencere pervazına oturacağım ama polise gözetleyecek bir şey teklif etmeyeceğim.